Con fecha 31 de enero de 2014 se dicta sentencia por el Juzgado de Primera Instancia nº 13 de Málaga, la sentencia declara nulo el contrato declara la nulidad del contrato, atendiendo a la ausencia de una información precontractual y contractual, declarando la existencia de vicio en el consentimiento, y condena a una restitución recíproca entre las partes de las prestaciones que hubiesen sido objeto del mismo.

La parte actora alegaba vicio en el consentimiento y que no fue debidamente informada del contrato de préstamo, solicitando la nulidad de la cláusula tercera y segunda del préstamo.

Con fecha 3 de octubre de 2014, se dicta sentencia por el Juzgado de lo Mercantil N. 12 de Madrid, por la que se estima parcialmente la demanda y, entiende inaplicable el IRPH CAJAS desde 1 de noviembre de 2013, y tampoco considera aplicable el IRPH Conjunto de entidades (tipo de sustitución), sino el Euribor, cuestión que en ningún caso había sido cuestionada por el actor

Lo reseñable que es alegamos que no se aplica dicho tipo desde esa fecha, se condena a UCI al pago de las cantidades cobradas indebidamente por aplicación de dichas estipulaciones, desde el 1 de noviembre de 2013, con el interés legal del dinero. En este caso, la parte contraria solicitaba la nulidad de la cláusula tercera bis, la actora solicitaba que se calcularan los intereses utilizando el Euribor.

En fecha 19 de septiembre de 2014, se dicta sentencia en la que se desestima íntegramente la demanda, con condena en costas al haber desestimado íntegramente la demanda.

La demanda de nulidad interpuesta por el titular del préstamo solicitan la nulidad de cláusula abusiva consistente en la fijación como tipo de referencia IRPH, se condenara a la devolución de las cuotas indebidamente abonadas, y al pago de las costas del procedimiento.

En fecha 16 de octubre de 2014, se dicta sentencia por la que se desestima la demanda interpuesta por los titulares, absolviendo a la demandada de las pretensiones de la parte actora. No se hace especial imposición de costas.

La demanda de nulidad interpuesta por los titulares del préstamo, solicitaba la nulidad de la Cláusula del Tipo de Interés, condenar a la demandada a la devolución de cuotas, condenar al pago de las costas y devolución del exceso de intereses de dichas cantidades.

En fecha 27 de noviembre de 2014, se dicta sentencia y se desestima la demanda interpuesta íntegramente, con expresa condena en costas a la parte actora.

Se interpone demanda de nulidad por los titulares del préstamo, solicitando la nulidad de la Cláusula del Tipo de Interés, y la nulidad relativa al interés de demora fijado.

Con fecha 20 de enero de 2013 se dicta sentencia por el juzgado de lo mercantil nº 2 de Alicante por la que se estima parcialmente la demanda contra UCI, se declara la nulidad de la Cláusula relativa al interés de demora del contrato de préstamo que quedará integrada según los términos recogidos en la Sentencia, es decir, se moderan al importe resultante de multiplicar por tres, el interés legal del dinero. Se desestiman el resto de las pretensiones del demandante.

En este caso la demandante solicitaba que se declarara la nulidad de la Cláusula relativa a los gastos, la de los intereses de demora y de un pacto de anatocismo, la reguladora del vencimiento anticipado, la séptima y decimocuarta que prevé la finalidad del contrato, la novena sobre la extensión de la garantía, la decimosexta, reguladora de las condiciones de subrogación y la decimoséptima sobre el tratamiento de datos.

Con fecha 10 de julio el Juzgado de lo Mercantil N. 1 de Córdoba dicta sentencia por la que se estima la nulidad de las cláusulas quinta (gastos de la preparación del préstamo hipotecario), sexta (intereses de demora) y sexta bis (vencimiento anticipado).

La demanda de nulidad interpuesta por el titular del préstamo solicitaba la declaración de nulidad de cláusula tercera bis, nulidad de la cláusula a cargo de prestatario, cláusulas abusivas por limitar los derechos básicos del consumidor y usuario, cláusulas abusivas por falta de reciprocidad, declaración de nulidad de la estipulación relativa a los intereses de demora, nulidad de la estipulación relativa al vencimiento anticipado del préstamo.

Con fecha 26 de septiembre de 2014, el Juzgado de lo Mercantil N. 1 de Castellón dicta sentencia por la que se estima parcialmente la demanda interpuesta por el actor y se declara nulas la Cláusula de Comisiones y Coste efectivo de la operación, en relación con la comisión de apertura, la de subrogación, y la de comisión por modificación de condiciones contractuales o de garantías; la cláusula de gastos a cargo de la parte prestataria, en lo relativo a los aranceles notariales y registrales, impuestos, y gastos de inscripción y conservación del inmueble, así como el seguro de daños del mismo; la cláusula de los Intereses de demora y la de Resolución anticipada parcialmente, ; la cláusula de extensión de la garantía en lo indicado en el folio 10 de la sentencia; la cláusula de gastos, en lo indicado en el folio 11de la sentencia; la cláusula relativa a las segundas copias y subsanaciones en el folio 11 de la sentencia.

Se dicta sentencia en fecha 5 de noviembre de 2014, y se desestima la demanda íntegramente con imposición de costas a la parte demandante.

La demanda de nulidad interpuesta por el titular del préstamo hipotecario considera abusivas las cláusulas de interés variable y aplicación de la referencia del tipo de interés así como la de intereses de demora, en base a la falta de transparencia en la contratación del préstamo y la imposición de condiciones.